Nachhaltigkeits-Aushängeschild zertifiziert Profi-Abholzer

Wirtschaftsprüfungsgigant KPMG, weltweit führend in Sachen Nachhaltigkeit, und andere stellte Waldzerstörern Persilscheine aus

Faszinierende und beängstigende Rechercheergebnisse hat Scilla Alecci vom Internationalen Netzwerk investigativer Journalisten (ICIJ) vorgelegt. Der weltweite Zertifizierungskonzern KPMG etwa bürgte für ein indonesisches Unternehmen, dem kommerzielle Abholzung vorgeworfen wurde, und für ein Projekt in Kanada, das zum „Tod durch tausend Schnitte“ eines indigenen Waldes führte. Die KPMG-Umweltprüfungs-Abteilung, die das Fort St. John-Projekt (250 km westlich von Peace River, s. Foto) überwachte, ist Teil einer 10-Milliarden-Dollar-Branche, die unter anderem Herstellern, Einzelhändlern und anderen Unternehmen, die mit Holz, Palmöl oder anderen mit der Abholzung verbundenen Rohstoffen handeln oder diese verwenden, dabei hilft, Nachhaltigkeitszertifikate zu erhalten. Die Prüfer führen Risikobewertungen durch, inspizieren Fabriken und befragen Förster und andere Mitarbeiter der Unternehmen zu ihren Praktiken, so die Prüffirmen.

Peace River (Ort) am Peace River (Columbia) – Foto © Mhalifu – Eig. Werk, CC BY-SA 3.0, commons.wikimedia.org

Diese Zertifizierungen – die oft in den Marketingberichten der Unternehmen erscheinen und auf den Produkten aufgedruckt sind – sollen Investoren, Kunden und Aufsichtsbehörden in Sicherheit wiegen, dass die Unternehmen bei der Beschaffung ihrer Produkte freiwillige Umweltstandards einhalten.

KPMG entstand laut Wikipedia (Links von dort) durch Fusion rechtlich selbständiger und unabhängiger Prüfungs- und Beratungsgesellschaften aus den Niederlanden, Großbritannien, den Vereinigten Staaten und Deutschland. Die Buchstaben des Akronyms geben jeweils einen Hinweis auf die Gründer und Vorsitzenden dieser Gesellschaften:

- Klynveld – nach Piet Klynveld, Gründer der Klynveld Kraayenhof & Co. in Amsterdam, gegründet 1917,
- Peat – nach William Barclay Peat, Gründer der William Barclay Peat & Co. in London, gegründet 1870,
- Marwick – nach James Marwick, Gründer der Marwick, Mitchell & Co. in New York, gegründet 1897,
- Goerdeler – nach Reinhard Goerdeler, Vorsitzender der Deutschen Treuhand-Gesellschaft, gegründet 1890.

In Ländern, in denen der illegale Holzeinschlag weit verbreitet ist und die Forstwirtschaft lax gehandhabt wird, halten Experten diese freiwilligen Systeme für besser als gar keine Überwachung. Kritiker bemängeln jedoch, dass die Regeln für die Überprüfung und Dokumentation der Einhaltung von Umweltstandards durch die Kunden unzureichend sind und dass die Unternehmen das Verfahren nutzen können, um ihre Tätigkeiten als nachhaltig auszugeben – obwohl sie es nicht sind.

„Für viele Organisationen und Einzelpersonen ist alles, wonach sie derzeit suchen, ein FSC- oder SFI-Siegel, und damit ist alles in Ordnung“, sagte Herb Hammond, ein registrierter professioneller Förster und Ökologe in Kanada, und bezog sich dabei auf den SFI und eine konkurrierende Zertifizierungsorganisation, den Forest Stewardship Council. „Im Laufe der Zeit haben die Fachleute erkannt, dass es sich dabei größtenteils um Greenwashing handelt“, so Hammond. Metnik von SFI widersprach der Charakterisierung der Zertifizierungsindustrie und seiner Organisation und sagte, SFI habe eine nachgewiesene Erfolgsbilanz bei der Förderung der Nachhaltigkeit durch forstwirtschaftliche Kooperationen“.

Ein Sprecher von Forest Stewardship Council verteidigte die Rolle seiner Organisation bei der Förderung einer verantwortungsvollen Forstwirtschaft. „FSC ist ein wirksames Instrument zur Umsetzung strenger Praktiken, die sich als Lösung gegen Abholzung und Schädigung der Wälder erwiesen haben“, hieß es in einer Erklärung an ICIJ. Die Organisation verlässt sich nach eigenen Angaben auf Firmen wie KPMG, um die Produkte und die Waldbewirtschaftungspraktiken von Unternehmen zu prüfen und zu zertifizieren.

In der Wirtschaftsprüfungsbranche zeichnet sich KPMG durch seine internationale Reichweite aus – und durch seine einander überschneidenden Aufgaben. Das Unternehmen fungiert als traditioneller Finanzprüfer für Unternehmen der Forstwirtschaft. Sie verfügt auch über eine Abteilung für Forstwirtschaft, die die Einhaltung von Umweltauflagen für dieselbe Branche überwacht. Ein dritter Bereich bietet Unternehmen und anderen Organisationen allgemeine Beratung zu „Nachhaltigkeit“ und Klimapolitik. Im Jahr 2021 kündigte KPMG an, mehr als 1,5 Milliarden Dollar in den Ausbau der Beratungsdienste zu investieren, die den Kunden helfen sollen, die mit dem Klimawandel verbundenen Risiken zu verringern. Bislang hat das Unternehmen Kunden wie den World Wide Fund for Nature, das Umweltprogramm der Vereinten Nationen und einen niederländischen Pensionsfonds in Sachen Nachhaltigkeit beraten. KPMG ist auch Gründungspartner einer vom britischen König Charles III. geleiteten Unternehmensinitiative, die von den Mitgliedsunternehmen verlangt, dass sie sich zum Erhalt der biologischen Vielfalt verpflichten und die Notwendigkeit anerkennen, bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen.

Dennoch fand das ICIJ heraus, dass zu den Finanzprüfungskunden von KPMG mindestens sieben Forst- und Palmölunternehmen gehören, die der Abholzung von Wäldern und des illegalen Holzeinschlags in Indonesien, Papua-Neuguinea, Malaysia, Kambodscha, Guyana und anderen Ländern beschuldigt werden. Der Sprecher von KPMG sagte, das Unternehmen gebe keine Kommentare zu seinen Kunden ab.

Weit über KPMG hinaus

Eine ICIJ-Untersuchung von Prüfberichten, Verstoßprotokollen und Gerichtsakten über Unternehmen in mindestens 50 Ländern ergab, dass die Verfehlungen der Umweltprüfungsbranche weit über KPMG hinausgehen. Der Schweizer Riese SGS SA, der deutsche TÜV und 45 weitere Umweltprüfungsunternehmen haben bisweilen ebenfalls eklatante Umweltschäden ignoriert oder schlichtweg übersehen, die von ihren Kunden verursacht wurden – die wiederum zur Abholzung großer Waldflächen und zur Verschärfung der globalen Erwärmung beitragen.

Das ICIJ fand heraus, dass in den letzten 25 Jahren mindestens 340 Unternehmen der Forstindustrie von Regierungsbehörden und Umweltgruppen wegen einer Vielzahl von zerstörerischen Praktiken angeklagt wurden, nachdem Prüfer ihre Betriebe und Produkte bereits als nachhaltig zertifiziert hatten. Diese Unternehmen wurden später beschuldigt, alte Wälder übermäßig abgeholzt und andere illegale Abholzungspraktiken angewandt zu haben, Forstbeamte zu bestechen, Holzprodukte unter Verletzung von Handelsbeschränkungen einzuführen und Lieferanten schlampig zu kontrollieren. Fünfzig dieser zertifizierten Unternehmen wurden später von einer Regierungsbehörde oder einem Gericht zu einer Geldstrafe oder einer anderen Verurteilung herangezogen.

Die von ICIJ gefundenen grün-zertifizierten Unternehmen, die später wegen Umweltvergehen angeklagt wurden, erstrecken sich über Länder in Asien, Afrika, Amerika und Europa und stellen wahrscheinlich nur einen Bruchteil solcher Fälle dar, da viele Regierungsbehörden die Unternehmen in den Daten zu Umweltvergehen nicht namentlich nennen. Die Wirtschaftsprüfungsunternehmen verteidigten ihre Arbeit und erklärten, dass sie ihre Dienstleistungen unter Einhaltung der „höchsten Standards“ erbringen.

Wald-Raubbau für ein Zehntel der Treibhausgasemissionen veranteortlich

Die Entwaldung und andere Formen der Waldschädigung tragen wesentlich zum Klimawandel bei. Beim Fällen von Bäumen wird Kohlendioxid in die Atmosphäre freigesetzt, ein Phänomen, das für mehr als 10 % der Treibhausgasemissionen verantwortlich ist, welche die globale Erwärmung verursachen.

Beim UN-Klimagipfel COP26 in Glasgow 2021 versprachen US-Präsident Joe Biden und mehr als 100 weitere Staats- und Regierungschefs, den Verlust von Wäldern und die Verschlechterung der Bodenqualität bis 2030 zu stoppen und umzukehren. Schon bald nach dieser Zusage boten private Zertifizierungsunternehmen Dienstleistungen an, die ihrer Meinung nach zur Bekämpfung der Klimakrise beitragen würden. Das amerikanische Unternehmen SCS Global Services erklärte in einem Blogbeitrag: „Wenn der Rummel um die COP26 abgeklungen ist, wie sehen dann die praktischen Lösungen aus, die sicherstellen, dass die besten Praktiken angewandt werden und die Abholzung proaktiv eingedämmt wird? „Ein Teil der Lösung sind Nachhaltigkeitszertifizierungen“, so SCS. Forstwirtschaftsexperten sowie derzeitige und ehemalige Forstwirtschaftsprüfer sind skeptisch.

„Ich würde das skeptisch sehen“, sagte John Innes, Professor für nachhaltige Forstwirtschaft an der University of British Columbia, gegenüber ICIJ. „Sie springen einfach auf den Zug auf. Sie sind auf der Suche nach allem, was ihre Argumente untermauern könnte“.

Die Zertifizierung sollte die Forstwirtschaft verbessern und Unternehmen, die Forstprodukte herstellen, zur Verantwortung ziehen. Da jedoch immer mehr Marken bereit waren, für eine grüne Zertifizierung zu zahlen, um ihren Marktanteil zu erhöhen, wurden die Regeln lockerer und die Kontrollen weniger wirksam, so einige Forstwirtschaftsprüfer gegenüber ICIJ.

Marktgesteuerte Nachhaltigkeit

Der Einstieg von KPMG in das Zertifizierungsgeschäft begann in den späten 1990er Jahren, als Umweltschützer (und später auch die Verbraucher) begannen, Umweltauflagen für Forstprodukte zu fordern, die aus von Abholzung betroffenen Gebieten stammen. In Kanada startete die mächtige Forstindustrie eine Kampagne gegen die vorgeschlagenen Umweltgesetze, die sie als eine erdrückende wirtschaftliche Belastung für die Branche darstellten. Die Regierung von British Columbia beauftragte KPMG mit einer Studie zu diesem Thema. Im Jahr 1997 erstellte die Firma einen Bericht, in dem sie behauptete, dass die vorgeschlagenen Gesetze die Kosten für den Holzeinschlag um 75 % erhöhen würden – eine Feststellung, die von anderen Experten bestritten wurde. Die Provinz stellte sich auf die Seite der Industrie und nahm eine Klausel in das Forstgesetzbuch auf, die es der Industrie ermöglichte, stattdessen freiwillige Standards zu befolgen.

Vorbehaltlich der Genehmigung durch die Regierungsbehörden durften die Holzunternehmen ihre eigenen Waldbewirtschaftungspläne erstellen, wie den, den Canfor und andere Unternehmen im Blueberry River First Nations Territory einsetzten. Die Berater von KPMG waren auch Teil des technischen Komitees, das an der Ausarbeitung der neuen Standards beteiligt war, wie aus den Unterlagen der gemeinnützigen Canadian Standards Association hervorgeht. „Es gibt einen allgemeinen Trend zum Umweltschutz, und einige große Handelsketten sehen in der Zertifizierung eine Möglichkeit, sich von der Konkurrenz abzuheben“, sagte Michael Alexander, damals Forstspezialist bei KPMG, 2001 gegenüber einem kanadischen Magazin. „Es kann helfen, den Umsatz zu steigern“, sagte er. In Kanada richtete das Unternehmen eine Umweltprüfungsabteilung ein, die sich daran machte, Forstunternehmen als „nachhaltig“ zu zertifizieren – in einigen Fällen nach denselben freiwilligen Standards, die KPMG mitinitiiert und mitverfasst hatte.

Die so genannte Nachhaltigkeitsindustrie erhielt Ende 2009 Auftrieb, als sich etwa 200 führende Politiker in Kopenhagen zur UN-Klimakonferenz versammelten und damit einen der ersten wirklichen globalen Versuche unternahmen, die Klimakrise zu diskutieren. Während sich einige Industrie- und Schwellenländer – darunter Indien, Brasilien und China – sinnvollen Reformen widersetzten, setzten sich die Teilnehmer bedeutende Ziele zur Emissionsreduzierung und sagten 100 Milliarden Dollar bis 2020 zu, um Projekte zur Eindämmung des Klimawandels und zur Anpassung in Entwicklungsländern zu finanzieren. KPMG und die übrigen „Big Four“ der Wirtschaftsprüfungs- und Buchhaltungsriesen sahen eine Chance. Nach dem Kopenhagener Gipfel stellte KPMG prominente Klimapolitikexperten ein, um seine Umweltberatungsabteilung zu leiten, die Banken und andere Kunden berät, wie sie ihre Anlagestrategien auf Unternehmen umstellen können, die die Umwelt nicht schädigen. Das Unternehmen positionierte sich als führendes Umweltunternehmen.

In einem an Firmenkunden gerichteten Bericht aus dem Jahr 2012 schrieben die Berater von KPMG, dass „die Ausbeutung natürlicher Ressourcen, der Klimawandel und andere Faktoren die Welt auf einen Entwicklungspfad bringen, der nicht nachhaltig ist“, und fügten hinzu, dass „wenn wir unsere Produktions- und Konsummuster nicht ändern, die Dinge anfangen, schief zu laufen“. In den folgenden Jahren arbeiteten die Berater von KPMG mit Universitäten in den Niederlanden und im Vereinigten Königreich zusammen, um Praktiken für die Nachhaltigkeitsberichterstattung zu entwickeln, setzten sich bei europäischen Regierungsvertretern für die Förderung nachhaltiger Lebensmittelsysteme ein, schlossen sich Initiativen für „nachhaltige Finanzen“ in der Schweiz an und unterstützten Veranstaltungen der Forstwirtschaft.

Schon bald wurden die Umweltprüfungs- und -beratungsabteilungen des Unternehmens in eine Kontroverse verwickelt, in die eine kanadische Regierungsstiftung verwickelt war, die Startkapital für Projekte zur Emissionsreduzierung bereitstellte. Eines dieser Projekte, das Canfor-Werk in Fort St. John, das Holz aus dem Gebiet der Blueberry River First Nations verarbeitete, wurde für den Erhalt von Regierungsanreizen im Wert von rund 300.000 Dollar freigegeben, wie aus Dokumenten des Trusts hervorgeht.

Im Jahr 2013 bemängelte ein Rechnungsprüfer der Provinz, dass der Trust Projekte förderte, die bereits im Gange waren. Eine Untersuchung der Vancouver Sun hatte ergeben, dass KPMG den Trust beraten und bei der Auswahl vieler der bereits begonnenen Projekte geholfen hatte, darunter ein Energiesparsystem in einem Canfor-Werk. KPMG teilte der Sun mit, dass sie aufgrund von Vertraulichkeitsvereinbarungen keine Unterlagen zur Verfügung stellen könne, die ihre Bewertung der Projekte belegen. Die Stiftung wurde später aufgelöst.

Nur eine Erklärung

Im Sommer 2013 wurden Indonesien und zwei benachbarte Länder, Singapur und Malaysia, von gefährlichem Smog in Rekordhöhe heimgesucht. Schulen blieben geschlossen; Erwachsene und Kinder setzten sich Masken auf, um den giftigen Dämpfen zu entgehen. Die indonesische Regierung beschuldigte Zellstoff- und Papierhersteller, kohlenstoffreiche Torfgebiete illegal abgebrannt zu haben, um ihre Plantagen zu erweitern. Eines der beschuldigten Unternehmen war Asia Pacific Resources International, bekannt als APRIL. Seit Jahren hatten Umweltschützer Bedenken wegen der angeblich zerstörerischen Praktiken des Unternehmens geäußert. Bevor der Forest Stewardship Council APRIL die Zertifizierung entziehen konnte, zog das Unternehmen seine Mitgliedschaft zurück und verzichtete auf das Recht, das grüne FSC-Siegel für seine Produkte zu verwenden.

Da immer mehr Marken bereit waren, für die grüne Zertifizierung zu zahlen, um ihren Marktanteil zu erhöhen, wurden die Regeln lockerer und die Kontrollen weniger wirksam, so einige Forstwirtschaftsprüfer gegenüber ICIJ. APRIL hat sich verpflichtet, seine Praktiken zu verbessern. Ein Ausschuss unabhängiger Experten, der APRIL bei der Erreichung dieses Ziels unterstützen sollte, beauftragte die Umweltprüfungsabteilung von KPMG, die Fortschritte des Unternehmens zu überwachen, um eines Tages die Zertifizierung und die Kunden zurückzuerhalten.

Seitdem hat KPMG die Geschäftstätigkeit von APRIL überwacht und „Assurance Reports“ erstellt, in denen die Leistungen und Mängel des Unternehmens im Bereich Nachhaltigkeit beschrieben werden. Seit 2016 hat KPMG keine größeren Probleme mit der Waldbewirtschaftung von APRIL festgestellt, sondern lediglich einen Mangel an Informationen über die Zulieferer und die Unfähigkeit, deren Tätigkeiten genau zu überwachen.

Doch 2020 analysierte eine Gruppe von Umweltschützern und Forstspezialisten in Indonesien Satellitenbilder und kam zu dem Schluss, dass einer der indonesischen Holzlieferanten von APRIL geschützte Wälder gerodet hatte, was offensichtlich gegen die Nachhaltigkeitsverpflichtung von APRIL verstieß. Die Umweltschützer beschuldigten die Prüfer von KPMG, die Beweise für die Abholzung übersehen zu haben. APRIL bestritt die Feststellungen der Forscher mit der Begründung, dass die Abholzungsaktivitäten des Lieferanten vor der Nachhaltigkeitsverpflichtung von APRIL stattfanden und dass das Waldgebiet nicht als „Hochschutzgebiet“ ausgewiesen war, das eine besondere Bewirtschaftung und einen besonderen Schutz erfordert. Das ICIJ fand heraus, dass APRIL weiterhin Zellstoffholz von einem Lieferanten bezieht, dessen Mutterkonzern Korintiga Hutani von Umweltgruppen der Abholzung von Wäldern und der Zerstörung von Lebensräumen für Wildtiere beschuldigt wird.

Korintiga, eine Tochtergesellschaft des südkoreanisch-indonesischen Agrarkonzerns Korindo, hat laut einem Bericht einer externen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft aus dem Jahr 2020 in einer ihrer Konzessionen Kinderarbeit eingesetzt. Bei einer späteren Inspektion wurde festgestellt, dass das Unternehmen ein „Überwachungssystem eingeführt hat, um sicherzustellen, dass keine Verstöße gegen das Mindestalter vorliegen“, heißt es in dem Bericht. Das ICIJ stellte fest, dass KPMG die Feststellungen bei den Prüfungen von APRIL nicht erwähnte, obwohl der Zellstoffhersteller in seiner Nachhaltigkeitspolitik erklärt, dass er keine Kinderarbeit duldet.

Korintiga Hutani reagierte nicht auf Anfragen von ICIJ.

Auf Fragen von ICIJ antwortete APRIL, dass alle Zulieferer des Unternehmens strengen und sorgfältigen Compliance- und Überwachungsprozessen unterworfen sind“ und dass APRIL alle Fälle von Nichteinhaltung, die uns in Bezug auf Zulieferer zur Kenntnis gebracht werden, untersuchen wird“. Der Sprecher von KPMG sagte, dass „als Zertifizierungs-, Validierungs- und Verifizierungsstelle“ die Arbeit des Unternehmens „unter der strengen Aufsicht unabhängiger Akkreditierungsstellen durchgeführt wird, die sicherstellen, dass die Anforderungen an die Sicherheit Dritter wie vorgesehen umgesetzt werden“.

Phil Aikman, Analyst bei der internationalen Umweltgruppe Mighty Earth, sagte, dass die Beauftragung von Umweltgutachtern für Unternehmen wie APRIL oft nur eine Übung in „PR“ sei. Aikman sagte, dass die Kunden den Umfang der Prüfungen kontrollieren können und dass die Prüfer keine Beweise zur Untermauerung ihrer Schlussfolgerungen vorlegen müssen. Infolgedessen können Unternehmen die Big Four Wirtschaftsprüfungsgesellschaften „ganz einfach“ dazu bringen, ihnen zu bescheinigen, dass sie die Umweltstandards einhalten, und ihnen ein „sauberes Ergebnis“ zu liefern, so Aikman. Ein abschließender Prüfungsbericht bleibt „nur eine Erklärung“, sagte er.

->Quellen: