Durch Mathanlecks während des Transports: „Beendigung der LNG-Nutzung muss globale Priorität haben“
Die Analyse eines der weltweit führenden Methanforschers, Robert Warren Howarth, Professor für Ökologie und Umweltbiologie an der Cornell University in Ithaka, N.Y., versuche, den Treibhausgas-Fußabdruck des nach Europa und Asien exportierten US-LNG zu ermitteln, und die vorgelegten Zahlen seien erstaunlich, schreibt Bill McKibben im New Yorker am 31.10.2023. Die Kohleverstromung sei lange Zeit der Maßstab für die Messung von Klimaschäden gewesen: Bei der Verbrennung von Kohle werde Kohlendioxid in großen Mengen in die Luft abgegeben.
LNG-Terminal-Schiff vor Wilhelmshaven – Foto © Gerd Harms
In den vergangenen Jahren habe Howarth bereits gezeigt, dass Erdgas im Inland nicht besser für das Klima sei als Kohle, vor allem wegen der Methanlecks, die damit verbunden sind. Jetzt scheint es jedoch, dass der Export von Erdgas wegen der zusätzlichen Lecks des tiefkühlten Gases während des Transports noch größere Mengen Methan in die Atmosphäre entweichen lassen und damit viel mehr Schaden für das Klima anrichten könnte als Kohle. Die Lecks träten in jeder Phase des Prozesses auf, erklärt Howarth. Selbst wenn das Gas an Bord des Schiffes in isolierten Tanks komprimiert werde, „koche“ ein Teil des Gases ab, da Wärme durch die Isolierung entweiche. Neuere Tanker versuchten, dieses abgekochte Methan als Treibstoff zu verbrennen, aber selbst dann, so Howarth, werde ein Teil davon unverbrannt in den Abgasstrom abgegeben. Er merkt an: „Das alles summiert sich“.
Howarth modelliert eine Reihe verschiedener Szenarien, je nachdem, wie weit das LNG transportiert werde und wie viel Methan freigesetzt werden könnte. Seinen Berechnungen zufolge sind die Treibhausgasemissionen des gesamten Lebenszyklus von LNG vom Boden bis zur Verbrennung – von den Fracking-Bohrlöchern über die Pipelines, die Verflüssigungsanlagen und die Schiffe bis hin zur endgültigen Verbrennung – selbst dann, wenn das Gas mit dem modernsten Schiff und auf dem direktesten Weg angeliefert wird, um 24 Prozent schlimmer als bei der einer entsprechenden Menge Kohle. (In den schlimmsten Fällen – lange Fahrten mit alten Schiffen, die viel Öl verbrennen – sind die Auswirkungen sogar noch um zweihundertvierundsiebzig Prozent schlimmer). Howarth weist jedoch darauf hin, dass seine Arbeit zwar bei einer Fachzeitschrift mit Peer-Review eingereicht wurde, das Prüfverfahren aber noch nicht abgeschlossen ist. „Es ist immer möglich, dass ich einen oder zwei Fehler gemacht habe“, sagte er mir. „Hoffentlich keine großen.“ Aber wenn man davon ausgeht, dass die Daten stimmen, untergraben sie das Hauptargument der Befürworter von LNG – dass es zumindest sauberer als Kohle ist. Howarth schließt sein Papier mit den Worten, dass „die Beendigung der Nutzung von LNG eine globale Priorität sein muss“.
LNG-Terminals verursachen 3,2 Milliarden Tonnen Treibhausgasemissionen – soviel wie Jahresdemission der EU
Die USA sind heute der größte Erdgasexporteur der Welt. Bislang wurden sieben große Exportterminals gebaut, die meisten davon an der Golfküste, und mindestens zwanzig weitere sind geplant. Nach Angaben des Energieberaters und ehemaligen Beraters für Klimapolitik der Umweltbehörde Jeremy Symons werden sie, wenn sie alle gebaut werden, jährlich zusätzliche 3,2 Milliarden Tonnen Treibhausgasemissionen verursachen, was fast den gesamten jährlichen Emissionen der Europäischen Union entspricht. „Das ist eine unglaubliche Menge an Umweltverschmutzung und würde das Aus für einen lebenswerten Planeten, wie wir ihn kennen, bedeuten“, sagte Symons kürzlich dem Guardian.
Angesichts solcher Erkenntnisse hat sich die Industrie auf Behauptungen über relative und nicht über absolute Emissionen zurückgezogen. Nachdem mein Artikel erschienen war, nannte eine Sprecherin von Venture Global, dem Unternehmen, das hinter dem größten der geplanten Exportterminals am Golf steht, dass dieUmweltaktivisten völlig realitätsfremd“. Howarth geht dagegen so, dass der „kurzfristige Energiebedarf“ in einem Notfall wie dem Einmarsch in die Ukraine „besser durch die vorübergehende Wiedereröffnung stillgelegter Kohleanlagen als durch den Ausbau der LNG-Infrastruktur gedeckt werden kann“. Die Tatsache, dass diese Analyse von Howarth stammt, ist entscheidend, denn er hat immer wieder Recht behalten.
Zu dieser Zeit wurde Fracking-Erdgas weithin als Lösung für die Klimakrise angesehen. „Der Erdgasboom hat zu saubererem Strom und größerer Energieunabhängigkeit geführt“, sagte Obama im Jahr 2013. „Wir müssen das fördern. Und deshalb wird meine Regierung weiterhin Bürokratie abbauen und neue Öl- und Gasgenehmigungen beschleunigen.“ Sogar Umweltschützer stimmten dem zu. Diese Unterstützung stützte sich auf die Tatsache, dass bei der Verbrennung von Erdgas in einem Kraftwerk nur halb so viel Kohlendioxid entsteht wie bei der Verbrennung von Kohle. Wenn das Ziel also einfach darin bestünde, die Kohlendioxidemissionen zu senken, wäre der Ersatz von Kohle durch Erdgas vielleicht die von den Befürwortern behauptete Brücke in eine erneuerbare Zukunft gewesen.
Jahr für Jahr bestätigten jedoch neue Daten, die bei Überflügen von Fracking-Feldern, Patrouillen von städtischen Pipelines und zuletzt bei Satellitenmessungen gesammelt wurden, die Cornell-Daten: Die Leckageraten waren hoch genug, um Erdgas unnatürlich gefährlich zu machen. Im Jahr 2016 hatte ein Harvard-Team Satellitendaten veröffentlicht, die zeigten, dass die Methanemissionen in den USA seit 2002 um dreißig Prozent angestiegen waren – ein Zeitraum, der fast genau mit dem Aufkommen von Fracking nach Erdgas zusammenfiel.
Während der Trump-Regierung wurden sogar die Bemühungen der Bundesbehörden zur Eindämmung von Lecks, z. B. durch Verschärfung der Maßnahmen an Bohrlöchern und Pumpstationen, weitgehend eingestellt. Unter Präsident Biden wurden diese Bemühungen wieder aufgenommen, und die großen Akteure im Bereich der fossilen Brennstoffe haben weiter auf eine Zukunft mit Fracking-Gas gesetzt: Anfang dieses Monats kaufte ExxonMobil Pioneer Energy, eines der größten Fracking-Unternehmen im Permian Basin. Der größte Boom ist jedoch bei den Exporten zu verzeichnen, vor allem seit Russland in der Ukraine Krieg geführt hat. Und das ist der Punkt, an dem die Daten von Howarth so stark ins Gewicht fallen.
Sie gesellen sich zu anderen Daten, die in den vergangenen Wochen aufgetaucht sind. Ein neues Arbeitspapier eines Teams unter der Leitung von Douglas Almond, einem Wirtschaftswissenschaftler an der Columbia University, zeigt, dass Satelliten jedes Mal eine sogenannte Methanblüte feststellen können, wenn LNG-Frachter in europäischen Häfen entladen werden. (Howarth ist jedoch in seiner gewohnt vorsichtigen Art der Meinung, dass die tatsächliche Menge an Leckagen während des Entladens gering sein könnte, und bezieht sie nicht in seine Analyse ein). Und die klimatische Torheit des Baus neuer Infrastrukturen für fossile Brennstoffe wurde den Anwohnern des Golfs durch das globale Erwärmungsproblem dieses Monats vor Augen geführt: Der schwindende Durchfluss des von einer Dürre geplagten Mississippi lässt Salzwasser den Fluss hinauffließen und bedroht die lokale Trinkwasserversorgung.
Der Druck auf die Regierung nimmt also weiter zu. Die Federal Energy Regulatory Commission – die erste Anlaufstelle für Genehmigungsanträge für diese neuen Terminals – war bisher eher ein Abnicker. Nach der FERC ist jedoch das Energieministerium der nächste Akteur. Es kann die Genehmigungen für die Anlagen nicht verweigern, wohl aber die Exportlizenzen, die erforderlich sind, um sie rentabel zu machen. (Ohne eine solche Lizenz könnten die Unternehmen nur nach Mexiko, Kanada und in eine Handvoll anderer Länder verkaufen, mit denen wir Freihandelsabkommen geschlossen haben). Dazu muss das Umweltministerium zu dem Schluss kommen, dass die Projekte im „öffentlichen Interesse“ liegen, was es unter Verwendung von Richtlinien, die unter der Trump-Regierung entwickelt wurden, mit der Begründung getan hat, dass LNG weniger Klimaschäden verursachen würde. Wenn Howarths Erkenntnisse richtig sind, muss die Regierung neue Richtlinien aufstellen.
Die Industrie würde sich natürlich gegen neue Richtlinien wehren, und die Republikaner im Kongress haben sich dafür eingesetzt, den Standard des öffentlichen Interesses ganz abzuschaffen. Aber die Biden-Regierung könnte neue Unterstützung für einen solchen Schritt in einem weiteren neuen Bericht finden, in diesem Fall von Tyson Slocum von Public Citizen, der zu dem Schluss kommt, dass „die dramatische Flut von Flüssiggasexporten (LNG), die vom DOE in den letzten Jahren genehmigt wurden, die heimischen Energiemärkte umkrempelt und direkt zu erschreckend hohen Energiepreisen für die Amerikaner beiträgt, wodurch Energiearmut und Einkommensungleichheit für die Schwächsten in unseren Gemeinden verschärft werden“. Auf der Grundlage neuer Regierungsdaten schätzt Slocum, dass sich die Kosten für die amerikanischen Verbraucher bis 2050 auf über vierzehn Milliarden Dollar belaufen würden.
Es bleibt abzuwarten, ob Howarths Ergebnisse und andere aktuelle Berichte, ganz zu schweigen von den Rekordtemperaturen des Jahres 2023, die Biden-Regierung dazu veranlassen werden, neue Genehmigungen für weitere Kraftwerke zu stoppen, bis sie das „öffentliche Interesse“ neu definieren kann. Diese Maßnahmen könnten in den kommenden Wochen dazu beitragen, die politische Kluft zu überwinden, die durch die Genehmigung des Willow-Ölkomplexes durch den Präsidenten Anfang des Jahres entstanden ist, oder sie könnten bei vielen jungen Menschen das Gefühl verstärken, dass wir uns auf einem Gleitpfad zu einer noch katastrophaleren Erwärmung befinden.
->Quelle: newyorker.com/a-smoking-gun-for-bidens-big-climate-decision