Nichts gelernt?

Nach Lockdown kehren Emissionen zurück – doch Kernkraft?

Auch die New York Times (Brad Plumer und Nadja Popovich) beschäftigt sich in einem großen Artikel am 17.06.2020 mit dem Wiederanstieg der durch COVID-19 drastisch gefallenen Emissionswerte. Während die Länder ihre Coronavirus-Sperren lockern und die Straßen wieder voller werden, nimmt nach dem Rückgang im Frühjahr der Treibhausgasausstoß wieder stark zu, berichteten Wissenschaftler u.a. in Nature Climate Change – eine deutliche Erinnerung daran, dass die Welt selbst während der Pandemie noch weit davon entfernt ist, die globale Erwärmung in den Griff zu bekommen. Sollten wir doch wieder auf Kernkraft setzen?

Geschätzte Veränderung der CO2-Emissionen aus fossilen Brennstoffen im Vergleich zu 2019 – Grafik © Nature Climate Change und Global Carbon Project

Anfang April waren die täglichen Emissionen fossiler Brennstoffe weltweit um etwa 17 Prozent niedriger als im Jahr 2019, da die Regierungen den Menschen auferlegten, zu Hause zu bleiben, Arbeiter nicht mehr zur Arbeit fuhren, Fabriken stillgelegt wurden und Fluggesellschaften ihre Flüge einstellten, so eine im Mai in Nature Climate Change veröffentlichte Studie. Doch bis Mitte Juni, als die Länder ihre Sperrmaßnahmen lockerten, lagen die Emissionen nur noch 5 Prozent unter dem Durchschnitt von 2019, schätzten die Autoren in einer kürzlich erschienenen Aktualisierung (“eine Analyse vergangener Konjunkturerholungen zeigt, dass ein kohlenstoffarmer Neustart für das Klima wichtiger ist als der kurze Emissionsabsturz”). Die Emissionen in China, das für ein Viertel der weltweiten Kohlenstoffbelastung verantwortlich ist, scheinen wieder das Niveau von vor der Pandemie erreicht zu haben.

Die Autoren der Studie (s.u.) zeigten sich überrascht, wie schnell die Emissionen wieder angestiegen seien, fügten jedoch hinzu, dass jeder Rückgang des Verbrauchs fossiler Brennstoffe im Zusammenhang mit dem Coronavirus wahrscheinlich immer nur vorübergehend sein werde, wenn die Länder keine konzertierten Maßnahmen zur Säuberung ihrer Energiesysteme und Fahrzeugflotten ergreifen, während sie sich auf den Weg machen, ihre kränkelnden Volkswirtschaften wieder aufzubauen.

Dekarbonisierung der Energieversorgung unerlässlich – aber pragmatische Ziele

“Bis Ende dieses Jahres werden die Emissionen wahrscheinlich um 8% niedriger sein als 2019 – der größte jährliche prozentuale Rückgang seit dem Zweiten Weltkrieg (siehe go.nature.com/3gej8th), schreiben Ryan Hanna, Yangyang Xu und David G. Victor (Foto re.) im oben zitierten Artikel in Nature Climate Change. Und weiter: “Um eine globale Rezession abzuwenden, investieren die Regierungen Billionen von Dollar in die Stimulierung ihrer Volkswirtschaften. Der Internationale Währungsfonds rechnet bis zum Ende dieses Jahres mit einer wirtschaftlichen Erholung, vorausgesetzt, es kommt nicht zu weiteren großen Krankheitsausbrüchen. Wenn sich sonst nichts ändert, werden die Emissionen wieder nach oben gehen, wie nach jeder Rezession seit dem ersten Ölschock Anfang der 70er Jahre. Die Analyse, die wir hier vorstellen, untersucht vergangene Erholungen, um Lehren zu ziehen, die helfen, einen kohlenstoffarmen Weg daraus zu finden.

Das historische eiserne Gesetz zu brechen, das Wirtschaftswachstum mit Kohlenstoffemissionen verknüpft, erfordert eine Dekarbonisierung der Energieversorgung und ist unerlässlich, um die globale Erwärmung zu stoppen. Aber wir müssen ehrlich sein. Nichts in der Geschichte deutet darauf hin, dass die Emissionen schnell genug sinken können, um die Erwärmung auf 1,5 °C über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen – ein ehrgeiziges Ziel des Pariser Abkommens, das in den nächsten Jahren überprüft werden soll. Dies würde bedeuten, dass die Emissionen in den nächsten zehn Jahren jedes Jahr um einen ähnlichen Betrag gesenkt werden müssten wie bei der gegenwärtigen wirtschaftlichen Katastrophe. Wir brauchen pragmatischere Ziele.

Die Art und Weise, wie die Regierungen die Konjunkturgelder jetzt ausgeben, wird bestimmen, wie sich die globale Erwärmung auswirkt. Die Ansichten gehen auseinander. Einige politische Analysten hoffen, dass die COVID-19-Pandemie ein Weckruf sein wird, der politisches Handeln katalysiert – eine unverblümte Erinnerung daran, dass die größten Bedrohungen für den Wohlstand, wie der Klimawandel, Respekt vor der Wissenschaft und globales Engagement erfordern. Andere sehen das Gegenteil: Nationale Regierungen wenden sich nach innen und verengen ihren Fokus auf unmittelbare Anliegen wie die Sicherung von Gesundheit, Arbeitsplätzen und Wirtschaft, statt auf den Planeten.”

“Wir haben immer noch die gleichen Autos, die gleichen Kraftwerke, die gleichen Industrien, die wir vor der Pandemie hatten”, sagte Corinne Le Quéré, Klimawissenschaftlerin an der University of East Anglia in England und Hauptautorin der Nature-Analyse “Vorübergehende Reduzierung der täglichen globalen CO2-Emissionen während der Zwangsmaßnahmen zur Eindämmung von COVID-19″ (siehe solarify.eu/nur-kurze-erleichterung). “Ohne große strukturelle Veränderungen werden die Emissionen wahrscheinlich zurückkommen”.

“Bis heute scheint der letztere Ansatz zu gewinnen,” schreiben Victor (University of California, San Diego, Scripps Institution of Oceanography; Adjunct Senior Fellow Brookings Institution, Washington DC) et. al.. “Anstatt grüne Investitionen anzukurbeln, haben die USA, Mexiko, Südafrika und andere Nationen in den vergangenen zehn Wochen die Gesetze zur Kontrolle der Umweltverschmutzung und die Standards für die Energieeffizienz von Fahrzeugen gelockert. Die im März abgeschlossene US-Rollback-Regelung zur Senkung des Kraftstoffverbrauchs wird das Land ein Jahrzehnt oder länger zu höheren Emissionen im Verkehrssektor – heute die größte Quelle von Treibhausgasen in den USA – veranlassen. Das ist besorgniserregend. Da Kohlendioxid mehr als ein Jahrhundert lang in der Atmosphäre verbleibt, bestimmt der langfristige Emissionsverlauf über viele Jahre hinweg, wie viel CO2 sich anhäuft. Eine kurze Flaute ist lehrreich, aber wir müssen dringend darauf aufbauen, um die langfristige Erwärmung zu begrenzen.”

Erneuerbare Energien, Energieeffizienz und Erhaltung von emissionsfreien Kernkraftwerken

Und dann kommt eine Empfehlung, die nicht jedermann schmecken dürfte: “In dieser Krise muss jeder Klimaplan die unmittelbaren Bedürfnisse der Öffentlichkeit erfüllen, sonst wird er nicht greifen. Glücklicherweise gibt es Schwachstellen, die Hunderttausende von Arbeitsplätzen schaffen und retten können – zum Beispiel Investitionen in Erneuerbare Energien und Energieeffizienz sowie die Erhaltung des bestehenden Bestands an emissionsfreien Kernkraftwerken. Klimaaktivisten und -analysten erkennen an, dass massive Staatsausgaben in die von ihnen bevorzugten Bereiche gelenkt werden können, wie dies bei der Konjunkturbelebung nach der Finanzkrise von 2008 geschehen ist. Was sie nicht begriffen haben, ist, wie stark sich die Politik verlagert hat – weg von langfristigen Bestrebungen wie dem Klimaschutz für die kommenden Jahrzehnte und hin zur Wiederherstellung von Arbeitsplätzen und Wohlstand gerade jetzt. Ohne politischen Realismus wird diese Chance für einen grünen Aufschwung verspielt werden.”

Corona-Delle nur Bruchteil des Notwendigen

Laut NYT schätzen die Forscher, dass die weltweiten Emissionen fossiler Brennstoffe für das gesamte Jahr 2020 wahrscheinlich um 4 bis 7 Prozent niedriger sein werden als 2019. Sollte diese Vorhersage zutreffen, wäre sie um ein Mehrfaches höher als der 2009 nach der globalen Finanzkrise zu verzeichnende Rückgang. “Eine Veränderung der globalen Emissionen um 5 Prozent ist enorm, einen solchen Rückgang haben wir zumindest seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr erlebt”, sagte der Geowissenschaftler Rob Jackson aus Stanford und Mitverfasser der Studie. Aber es sei immer noch nur ein Bruchteil des für das Anhalten der globalen Erwärmung notwendigen Rückgangs, nämlich, dass die Emissionen fast auf Null reduziert würden. Letzten Endes, so die Klimaexperten, wird die Entwicklung des Welt-CO2-Ausstoßes in den kommenden Jahren wahrscheinlich stark von den Konjunkturmaßnahmen beeinflusst, welche die Länder zur Wiederbelebung ihrer Wirtschaft ergreifen. Umweltschützer haben die Regierungen aufgefordert, in sauberere Energiequellen zu investieren, um einen starken Wiederanstieg des Verbrauchs fossiler Brennstoffe zu verhindern.

Maßnahmen gehen auseinander

Sprit-Säufer und Abgas-Schleuder: Riesen-Stretch-Hummer vor Berliner Akademie der Künste mit Aufschrift: “Nichts ist erledigt” – Foto © Gerhard Hofmann, Agentur Zukunft für Solarify – 20141211

Einige Städte versuchen zu vermeiden, dass der Autoverkehr am Ende der Sperrpausen zusammenbricht. In Paris und Mailand kommen kilometerlange neue Fahrradwege hinzu. London hat die Staugebühren für Autos erhöht, die zu Stoßzeiten in die Stadt fahren. Beamte in Berlin haben diskutiert, von den Einwohnern den Kauf von Busfahrkarten zu verlangen, um das Autofahren weniger attraktiv zu machen. Aber diese Bemühungen sind noch weit davon entfernt, allgemein gültig zu sein. Aber Victor sagte: “Europa scheint bisher die große Ausnahme zu sein. Viele Regierungen bemühen sich mehr um wirtschaftliche Erholung und schenken der Umwelt nicht so viel Aufmerksamkeit.”

Defizit

Die New York Times diagnostizierte ein Defizit: “Wissenschaftler verfügen noch immer nicht über ein zuverlässiges System zur Messung der alltäglichen Veränderungen der menschlichen Emissionen von Kohlendioxid, dem Hauptverursacher der globalen Erwärmung. Für die Nature-Studie untersuchten die Forscher viele Messgrößen, wie die Stromnachfrage in den Vereinigten Staaten und Europa, die industrielle Tätigkeit in China und Verkehrsmessungen in Städten auf der ganzen Welt, und maßen, wie sie sich als Reaktion auf Sperrungen veränderten. Dann extrapolierten sie diese Verschiebungen auf kleinere Länder, in denen die Daten spärlicher sind, und stellten Mutmaßungen darüber an, wie sich die Emissionen wahrscheinlich verändern würden. Die Autoren warnten, diese Schätzungen seien immer noch mit großen Unsicherheiten behaftet, obwohl ihre Ergebnisse weitgehend mit einer separaten Analyse der Internationalen Energieagentur übereinstimmten, die ebenfalls versuchte, den Rückgang der Emissionen während der Pandemie auf der Grundlage des Rückgangs des Kohle-, Erdöl- und Erdgasverbrauchs zu berechnen.”

->Quellen: